El arte de IA no puede tener derechos de autor, las reglas del tribunal de apelaciones
Una imagen titulada «Una entrada reciente al paraíso», que el científico informático Stephen Thaler dijo que había creado usando su plataforma de IA generativa, la «máquina de creatividad».
Fuente: Wikipedia CC
A Tribunal de Apelaciones Federales dictaminó que el arte creado de forma autónoma por la inteligencia artificial no puede tener derechos de autor, diciendo que al menos se requiere una autoría humana inicial para un derechos de autor.
El fallo del martes confirmó una decisión del Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. negando a los informáticos científicos Stephen Thaler Un derecho de autor para la pintura «Una entrada reciente al paraíso«
La imagen fue creada por Thaler’s AI Plataforma, la «máquina de creatividad».
La «regla de larga data de la oficina de derechos de autor que requiere un autor humano … no prohíbe el trabajo de derechos de autor que se realizó o con la ayuda de la inteligencia artificial», un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dijo en su decisión unánime.
«La regla solo requiere que el autor de ese trabajo sea un ser humano, la persona que creó, operó o usa inteligencia artificial, y no la máquina misma», dijo el panel.
El panel señaló que la oficina de derechos de autor «ha permitido el registro de obras realizadas por autores humanos que usan inteligencia artificial».
Los derechos de autor otorgan protección de propiedad intelectual a las obras originales, dando a sus propietarios derechos exclusivos para reproducir las obras, vender las obras, alquilarlas y mostrarlas.
El fallo del martes dependía del hecho de que Thaler enumeró la «máquina de creatividad» como el único «autor» de «una entrada reciente al paraíso» cuando presentó una solicitud de registro a la oficina de derechos de autor en 2018.
Thaler se enumeró como el propietario de la imagen en la solicitud.
Thaler le dijo a CNBC en una entrevista que la máquina de creatividad creó la pintura «sola» en 2012.
La máquina «aprendió acumulativamente, y yo era el padre, y básicamente la estaba tutorando», dijo Thaler.
«En realidad generó (la pintura) por sí solo a medida que medió», dijo Thaler.
Dijo que sus máquinas de IA son «sentimientos» y «autodeterminados».
El abogado de Thaler, Ryan Abbott, dijo a CNBC en una entrevista, dijo: «Estamos muy en desacuerdo con la decisión del Tribunal de Apelaciones y planeamos apelarla».
Abbott dijo que primero pediría la línea judicial completa del Tribunal de Apelaciones de Circuito para ensayar el caso. Si esa apelación no tiene éxito, Abbott podría pedirle a la Corte Suprema de los Estados Unidos que considere el tema.
El abogado dijo que el caso detalló «el primer rechazo publicitado» por la oficina de derechos de autor «sobre la base» de la afirmación de que AI creó un trabajo.
Esa negación y las fallas posteriores judiciales a favor de la oficina, «crea una gran sombra en la comunidad creativa», dijo, porque «no está claro dónde se está» delinea la línea cuando un trabajo creado por o con la ayuda de IA se le negará un derechos de autor.
A pesar del fallo, Abbott dijo que «estaba muy contento de ver que el caso ha tenido éxito en llamar la atención pública sobre estos temas de políticas públicas muy importantes».
Pelea judicial de AI
La oficina de derechos de autor negó por primera vez la solicitud de Thaler en agosto de 2019, diciendo: «No podemos registrar este trabajo porque carece de la autoría humana necesaria para apoyar un reclamo de derechos de autor».
«Según su solicitud, este trabajo fue ‘creado de manera autónoma por Machine», dijo la oficina en ese momento.
La oficina citó una decisión de 1884 por la Corte Suprema, que determinó que el Congreso tenía el derecho de extender la protección de los derechos de autor a una fotografía, en ese caso uno tomado del autor Oscar Wilde.
Más tarde, la oficina rechazó dos solicitudes de Thaler para la reconsideración de su decisión.
Después de la segunda negación, en 2022, Thaler demandó a la oficina en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington, DC, buscando revertir la decisión.
El juez del Tribunal de Distrito Beryl Howell en agosto de 2023 falló a favor de la oficina de derechos de autor, escribiendo: «Los acusados tienen razón en que la autoría humana es una parte esencial de un reclamo válido de derechos de autor».
«La autoría humana es un requisito en la base de derechos de autor», escribió Howell.
Thaler luego apeló la decisión de Howell al Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC.
En su decisión el martes, el panel de apelaciones escribió: «Este caso presenta una pregunta que se hizo destacada por los recientes avances en inteligencia artificial: ¿puede una máquina no humana ser un autor bajo la Ley de Derechos de Autor de 1976?»
«El uso de la inteligencia artificial para producir un trabajo original está aumentando rápidamente en todas las industrias y los campos creativos», señaló la decisión.
«Quién, o qué, el ‘autor’ de dicho trabajo es una pregunta que implica importantes derechos de propiedad que sustentan el crecimiento y la innovación creativa».
El fallo señaló que Thaler había argumentado que el requisito de autoría humana de la oficina de derechos de autor «es inconstitucional y no respalda por el estatuto o la jurisprudencia».
Thaler también «afirmó que las opiniones judiciales de la edad dorada» no podían resolver la cuestión de si las obras generadas por computadora son con derechos de autor hoy «, señaló el fallo.
Pero el Panel de Apelaciones dijo que «los autores están en el centro de la Ley de Derechos de Autor» y que «las herramientas tradicionales de interpretación legal muestran que dentro del significado de la Ley de Derechos de Autor, ‘Autor’ se refiere solo a los seres humanos».
El panel dijo que la oficina de derechos de autor «adoptó formalmente el requisito de autoría humana en 1973».
Eso fue seis años después de que la oficina señaló en su informe anual al Congreso que «a medida que la tecnología informática se desarrolla y se vuelve más sofisticada, están surgiendo cuestiones de autoría difíciles».
Abbott, el abogado que representó a Thaler en la apelación, le dijo a CNBC que la Ley de Derechos de Autor «nunca dice» que «necesitas un autor humano para una obra … o un autor nombrado».
Abbott señaló que a las corporaciones se les otorga derechos de autor, al igual que los autores anónimos o seudónimos.
Proteger una ‘hermosa imagen’
La oficina de derechos de autor, en un comunicado a CNBC, dijo que «cree que el tribunal alcanzó el resultado correcto, afirmando la decisión de registro de la oficina y confirmando que se requiere autoría humana para los derechos de autor».
Thaler dijo que continuará persiguiendo su apuesta por un derechos de autor por la pintura.
«Mi objetivo personal no es preservar la sensación de máquinas», dijo Thaler. «Es más preservar, ¿cómo debo decir, propiedad intelectual huérfana»?
«Una máquina crea una hermosa imagen? Debería haber algo de protección para ello», dijo Thaler.