La Corte Suprema rechaza el desafío a la protección laboral para los líderes de vigilancia del consumidor

El Corte Suprema de Estados Unidos se negó el lunes a escuchar un desafío conservador a las protecciones laborales para los líderes del organismo federal de vigilancia de la seguridad de los productos de consumo en un caso que habría dado a los jueces la oportunidad de reevaluar un precedente de 1935 que limita la capacidad de un presidente para despedir a ciertos jefes de agencias.

Los jueces rechazaron una apelación presentada por los demandantes encabezados por el grupo conservador Consumers’ Research contra el fallo de un tribunal inferior que confirmaba las protecciones que implicaban el Comisión de Seguridad de Productos de Consumo de EE. UU.una agencia independiente dentro del poder ejecutivo del gobierno federal.

La ley federal de 1972 que creó la agencia hace que sus cinco comisionados sean destituibles sólo por «negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta», no por capricho de un presidente, como los legisladores buscaban aislarla del control presidencial. Los demandantes demandaron a la agencia, argumentando que esta ley viola el principio de separación de poderes de la Constitución de Estados Unidos entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno.

La demanda se presentó después de que la agencia denegara solicitudes de información presentadas en virtud de la Ley de Libertad de Información por parte de Consumers’ Research y un segundo demandante en el caso, una empresa de Texas llamada By Two.

Abogados del presidente demócrata joe bidenLa administración había instado a la Corte Suprema a rechazar la apelación, argumentando que los demandantes carecían de la capacidad legal necesaria para demandar a la agencia y que sus reclamos están excluidos por el precedente de la Corte Suprema.

El juez de distrito estadounidense Jeremy Kernodle, con sede en Texas, designado para el cargo por el ex presidente republicano Donald Trumpen 2022 falló a favor de los demandantes y encontró que estas protecciones laborales violaban el Artículo II de la Constitución, que establece que «el poder ejecutivo recaerá en un presidente de los Estados Unidos de América».

En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, con sede en Nueva Orleans, revocó el fallo de Kernodle. El Quinto Circuito confirmó el escudo legal vigente para los comisionados de la agencia de protección al consumidor según el fallo de la Corte Suprema de 1935 en un caso llamado Humphrey’s Executor v. United States.

En ese caso, la Corte Suprema determinó que un presidente no tiene poder ilimitado para destituir a los comisionados de la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos, criticando el despido por parte del entonces presidente Franklin Roosevelt de un comisionado de la FTC por diferencias políticas.

La actual Corte Suprema, con una mayoría conservadora de 6 a 3, ha adoptado una visión amplia de los poderes presidenciales en los últimos años y ha mostrado escepticismo hacia una autoridad amplia para agencias federales. Este caso les da a los jueces conservadores la oportunidad de controlar o apartarse del Ejecutor de Humphrey.

El desafío liderado por Consumers’ Research ha obtenido el apoyo de 11 legisladores republicanos estadounidenses, entre ellos Senador Ted Cruz y el representante Darrell Issa, así como los fiscales generales republicanos de 16 estados y varios grupos conservadores y libertarios.

Consumers’ Research en su sitio web pide a la gente que informe sobre acciones «despertadas» por parte de las empresas, diciendo: «Muchas corporaciones están anteponiendo a los activistas progresistas y sus peligrosas agendas a los clientes». También se opone a la Principio de inversión ESG (medioambiental, social y de gobernanza) que otorga especial importancia a las cuestiones ambientales y de gobierno corporativo.