En la decisión dividida, el tribunal despeja a Trump a reiniciar los disparos masivos de CFPB

Un tribunal federal de apelaciones dividido el viernes despejó el viernes al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, para reanudar los disparos masivos en la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, dictaminando que un tribunal inferior había carecido de jurisdicción al bloquear temporalmente esto.

Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Circuito para el Distrito de Columbia dijo el viernes que su decisión no tendrá efecto inmediato, permitiendo que los abogados que representen a los trabajadores de CFPB y a las organizaciones pro-consumo buscan una reconsideración del Tribunal de Apelaciones Completas, lo que significa que es probable que los avisos de despido tengan que esperar ahora.

Sin embargo, la decisión impuso en peligro el empleo de quizás 1,500 trabajadores en el CFPB cuyos despidos masivos fueron bloqueados en abril por un tribunal de primera instancia, lo que determinó que el intento de purga violó una orden judicial de marzo deteniendo temporalmente los esfuerzos de la administración para cerrar el CFPB.

Los representantes del CFPB no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios. Sin embargo, Jennifer Bennett, abogada de los demandantes, dijo que la decisión amenazó con dejar al público desprotegido de las fechorías de los malos actores en el mercado de finanzas del consumidor.

«Sin toda la fuerza de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, un Congreso de agencia creado específicamente para proteger a los consumidores, millones perderán salvaguardas críticas contra las prácticas financieras depredadoras. Si se permite que esta decisión se mantenga en pie, cambiará el equilibrio de poder hacia las corporaciones a expensas de la seguridad financiera de las familias estadounidenses», dijo Bennett en un comunicado sin abordar los planes de apelación adicional.

En su fallo, los jueces del Tribunal de Circuito de EE. UU. Gregory Katsas y Neomi Rao encontraron que, a pesar de los hallazgos de hecho que la administración Trump tenía la intención de destruir el CFPB, el tribunal inferior había actuado fuera de su autoridad.

«Sostenemos que el tribunal de distrito carecía de jurisdicción para considerar las reclamaciones basadas en la pérdida de empleo, que debe proceder a través del esquema de revisión especializada» bajo las leyes que rigen el servicio civil, escribió la mayoría. Otras objeciones planteadas por los demandantes no conciernen las decisiones finales tomadas por la agencia y, por lo tanto, no pudieron revisarse en la corte, escribieron Katsas y Rao, ambos nombrados de Trump.

En una disidencia, la jueza de circuito Cornelia Pillard dijo que el tribunal inferior había actuado adecuadamente al bloquear la administración de Trump para erradicar el CFPB por completo a medida que se desarrollaba la demanda.

«Pero no está enfáticamente a discreción del presidente o sus nombrados decidir que el país se beneficiaría más si no hubiera una oficina», escribió Pillard, quien fue nombrado por el ex presidente Barack Obama.

Dos organizaciones de vigilancia, el Inspector General General de la Reserva Federal y la Oficina de Responsabilidad del Gobierno del Congreso, lanzaron investigaciones a principios de este año sobre las acciones de la administración Trump en el CFPB.

El Congreso creó el CFPB a raíz del accidente financiero de 2008 a las industrias de finanzas del consumidor policial cuyas actividades generaron los activos tóxicos subyacentes a esa crisis. Los conservadores y los lobbies industriales han vilipendiado durante mucho tiempo a la agencia, acusándola de sopesar la libre empresa y actuar fuera de los límites de la ley para buscar la aplicación politizada.

Los funcionarios de Trump han parecido vacilar este año con respecto a sus planes para el CFPB, con Trump y el antiguo asesor Elon Musk diciendo que debería ser erradicado directamente, a pesar de que los altos funcionarios han dicho en los tribunales que planean reducir la agencia, pero lo dejan vivir de alguna manera según lo exige la ley.

Sin embargo, los abogados que representan a trabajadores y grupos de consumo rechazaron esto, diciendo que el testimonio de testigos mostró que los altos funcionarios no tenían la intención de mantener un CFPB en funcionamiento.

En los tribunales, produjeron pruebas y testimonios que muestran que los intentos de despido masivo de marzo y abril estaban tan extendidos que desocuparon por completo las oficinas enteras o los dejaron con tantos personal que serán incapaces de realizar funciones por ley, los abogados de los trabajadores de CFPB y los defensores de los consumidores dijeron en la corte.