Por qué revivir el debate de la clonación humana
Eva tendría casi 22 años. Hasta aquí todo bien. Pero, ¿existe realmente Eva? Su nacimiento lo anuncia Brigitte Boisselier en una conferencia de prensa el 27 de diciembre de 2002. Es la primera niña clonada, ¿no es increíble? Pues sí. Pero no nos libramos del escándalo y los comentarios y la condena a la ciencia y a la genética, que poco tenían que ver con Boisselier y Clonaid, la empresa de Bahamas especializada en clonación humana (o mejor dicho, la empresa autocertificada como especializada en clonación humana). El sitio web sigue diciendo que, después de Eva, muchas personas han tenido hijos utilizando sus servicios de clonación. Me pregunto si alguien llegó a creérselo de verdad.
Que era mentira era fácil de ver, incluso sin los detalles más ‘moonbat‘: un grupo de ufológicos, conocidos como los Raëlians, que parecen salidos de Star Trek y con hombreras acolchadas , y una tía que nunca ha publicado nada sobre clonación ni ha aportado ninguna prueba de un supuesto nacimiento por clonación, que afirman haber replicado genéticamente a un ser humano. Es decir, han tomado una célula ya diferenciada de un donante (de la piel o de cualquier parte del cuerpo), han insertado su núcleo en un ovocito -al que se le había extraído su núcleo con la información genética pertinente- y luego han utilizado a una mujer embarazada para dar a luz a una copia genéticamente igual al donante (cuando, por supuesto, todos somos el resultado de dos ADN, el de nuestros padres).
«Intento preparar a los clientes para que no esperen volver a tener la misma mascota. La nueva mascota no va a saber quién eres de buenas a primeras».
Esta historia se ha contado recientemente en una docuserie, Raël: el profeta de los extraterrestres. El tercer episodio trata sobre Boisselier y la Eva imaginaria. ¿Quieres tener un hijo clonado? Necesitas doscientos mil dólares y mucha, mucha credulidad. No solo en las habilidades técnicas de Boisselier, sino también en la identificación entre la clonación y una especie de vida eterna o reencarnación. Porque clonar a alguien que ha muerto no le devolverá la vida. Parece absurdo tener que decir esto, pero a menudo detrás de la demanda de clonación está precisamente esta idea de devolver la vida a alguien que ha muerto -esto también se aplica a perros o gatos, por no hablar de un niño o un ser humano que hemos amado. Y cada uno se gasta el dinero como quiere, por supuesto, pero en el mejor de los casos el resultado será una copia genética del perro o el gato muerto y, desde luego, no el ser querido traído desde el más allá. Y tal vez haría bien en releer Pet Sematary, de Stephen King, queriendo permanecer en el ámbito de la literatura.
La oveja Dolly
Eva nacería seis años después de la oveja Dolly, el primer mamífero clonado. Hace casi treinta años, Ian Wilmut y su equipo de investigadores del Instituto Roslin de Edimburgo habían tomado una célula de la glándula mamaria de una oveja adulta, le habían extraído el núcleo y lo habían sustituido por el de una célula de otra oveja otra oveja y luego el embrión se transfirió a otra oveja más (una gestación subrogada ovina con el embrión creado a partir de un gameto donante pero sin pasar por el gameto masculino). Dolly tenía el mismo ADN que la oveja de la que se había tomado la célula somática diferenciada. Era el 22 de febrero de 1997 y el nacimiento de Dolly es comparable a la llegada a la luna o al descubrimiento de la penicilina.
Desde entonces la técnica ha mejorado y se han clonado muchos otros animales no humanos: perros, gatos, muflones, toros, conejos, ratones, caballos. Animales de cría o en peligro de extinción. Y luego los monos, que probablemente causan más impresión que los roedores y las ovejas y nos devuelven a la aterradora pregunta: ¿es posible clonar a un ser humano y cuándo ocurrirá?
Por ahora, parece una perspectiva lejana, porque hay demasiados interrogantes y demasiados riesgos: aparte de los numerosos intentos fallidos (a partir de la célula tomada al nacer), están las posibles anomalías genéticas y de desarrollo importantes, las dudas del envejecimiento prematuro (¿se nace tan viejo como el donante?) y una mayor tasa de mortalidad. Los posibles perjuicios siguen siendo muchos y graves, y el paso de animales no humanos a humanos sería hoy injustificable. Y, quién sabe, quizá lo sea para siempre. Pero como las fronteras entre ciencia ficción y ciencia se evaporan a menudo tan de repente, es bueno intentar responderlas racionalmente e incluso antes de que nada sea realmente posible. Porque muchas de las preguntas y temores en torno a la clonación reproductiva se refieren a otras técnicas y otras posibilidades.
¿Qué dice la ley?
El artículo 13 de la Ley 40 de 2004 prohíbe «las operaciones de clonación mediante transferencia de núcleos o división temprana de embriones o ectogénesis tanto con fines procreativos como de investigación». La ley sobre técnicas de reproducción también prohíbe la experimentación con embriones humanos, su producción con fines de investigación e incluso «la fecundación de un gameto humano con un gameto de una especie diferente». No está claro por qué permite las técnicas reproductivas en general, dado que incluso la producción de embriones con fines reproductivos los condena a muerte en muchísimos casos. Por tanto, si la premisa es proteger a los embriones, la Ley 40 falla en su intención y prohíbe sin explicar la diferencia entre algo que puedo hacer y otra cosa que está prohibida.
Por otra parte, en muchos otros casos las razones de las prohibiciones son fantasiosas y un tanto ficticias. En el caso de la clonación reproductiva bastaría con decir que todavía no es lo suficientemente segura y que los riesgos son tan altos que superan los posibles beneficios y la libertad de recurrir a ella (libertad que debería ser la premisa y cuya restricción deberíamos justificar). En un proyecto de ley de 1997 se resumen algunas de estas razones un tanto graciosas y son perfectas para acercarnos al aspecto quizá más interesante: la condena moral más o menos absoluta de la clonación reproductiva.
.jpg)
Luego de que un hombre en Montana, clonara y criara ilegalmente una especie de oveja gigante en peligro de extinción, ahora las agencias gubernamentales deben enfrentarse a una descendencia ovina ilícita.
Algunas razones para la prohibición serían: la destrucción del derecho a la identidad genética, la inviolabilidad de la individualidad humana y el concepto mismo de personalidad humana (incluso); la clonación del humano óptimo; la programación y reproducción totalitaria de seres humanos en serie,»todos sobrehumanos o todos serviles, todos físicamente fuertes pero estúpidos o todos superinteligentes (mediante, por ejemplo, la transformación de los cuerpos hibernados de difuntos especialmente valiosos en bancos inagotables de núcleos para la clonación)». Quizá hayan leído demasiados libros de fantasía o no los suficientes. Poco después aparece quizá el resumen de casi todas estas condenas y anatemas irracionales: «la respuesta moral instintiva, contraria a la práctica de la clonación humana, se convierte así en la norma».
La condena moral
Cuando Louise Brown nació en 1978, parecía que el mundo se acababa. Las reacciones y condenas de entonces por el primer niño nacido mediante técnicas reproductivas son más o menos las que podemos oír o leer hoy contra la maternidad subrogada o la clonación reproductiva. Con los años, esa forma de nacer se ha hecho familiar y las técnicas reproductivas, sobre todo las menos extremas, se consideran moralmente aceptables. La ley italiana (de nuevo la Ley 40) en su versión original también prohibía la heteróloga, es decir, el uso de gametos de otra persona en caso de que los propios estuvieran dañados o ausentes. Así pues, imaginemos si el debate sobre la clonación reproductiva puede ser racional. El miedo a la tecnología, el dominio de la reproducción y una desconfianza instintiva hacia todo lo nuevo suelen provocar consecuencias fuera de foco y prohibiciones sin sentido. A veces se añaden la dejadez y la ignorancia.
Si tuviéramos la certeza de que nacer como Dolly es seguro, es decir, si pudiéramos eliminar los riesgos, ¿seguiría teniendo sentido considerar inmoral la clonación reproductiva? ¿Y por qué? ¿No podríamos considerarla una técnica reproductiva?